Vaddå yttrandefrihet?

Läste igår att en jurist som jobbar med asylärenden har en blogg där han har uttalat sig tvivelaktigt om det ena och det andra, inte minst muslimer, på sin blogg. Här är några exempel på vad han har skrivit:

”Det första obehagliga inslaget var att bussens övre däck var fullsatt av somalienegrer och araber och stanken var fruktansvärd.”
(referat från bussresa till Hamburg)

”Hade det inte varit bättre att visa Selmas litterära arbete istället för lesbiska inslag som täckte hela avsnittet? Det är tydligen en fortsättning på TV:s bög-lesbiska kulturtema. Fy fan va äckligt!”
(Apropå tv-serie om Selma Lagerlöf)

”Riv Rosengård, Hammarkullen och Tensta och skicka de boende till Norrland och Lappland. Där kan de integreras, lära sig svenska, avislamiseras och må bra.”

”Muslimer förökar sig som kaniner och vill ta över Europa.”

Det här är alltså en människa som representerar dessa negrer och muslimer som han talar så illa om i asylärenden. I sedvanlig ordning går de främlingsfientliga bloggarna ut i en strid för yttrandefriheten. Att påtala Hans-Ola Mårtenssons (som juristen heter) uppenbara raistiska värderingar och ifrågasätta om denne är så lämplig för att representera någon som han uppenbarligen föraktar, är alltså ett hot mot yttrandefriheten.

Men grejen är ju den att; det här har INGENTING med yttrandefrihet att göra. I teorin är det klart att Hans-Ola Mårtensson ska få skriva vad han vill på sin blogg, om det så än bara är raistiska åsikter. I praktiken hade det varit det samma om Mårtensson hade varit ”vem som helst”; men nu är han inte det. Han är en jurist som representerar asylsökande, som inte sällan faktiskt är araber, muslimer, negrer eller till och med bögar. Hur kan man INTE ifrågasätta hans neutralitet i den här frågan?

Detta är inte en fråga om han ska få uttala sig rasistiskt eller inte; detta är en fråga om en människa med sådana värderingar är lämplig för sitt arbete. Detta är en diskussion som kan jämföras med diskussionen kring ”piratdomaren” Tomas Norström. Diskussionen där handlar inte om Norströms rätt att få sympatisera med upphovsrätsslobbyn; det handlar om han är lämplig att döma i denna specifika rättegång.

Låt oss säga att en jurist jobbar mycket med fall där barn har blivit utsatta för övergrepp eller våldtäkt av vuxna. Det kommer sedan ut i media att denna jurist har en blogg där han uttalat sig positiv till pedofili och incest. Skulle detta vara ett hot mot juristens yttrandefrihet? Jag tvivlar på att någon av alla främlingsfientliga bloggar skulle ta till samma martyrretorik i försvar för denne jurist. Men det är det som är roliga med de främlingsfientliga; de är knappast konsekventa. De vänder ständigt kappan efter den främlingsfientliga vinden.

–
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Hans-Ola Mårtensson, migrationsverket, rasism, Islam, muslimer, invandrare, asylsökande, asylärenden, yttrandefrihet

Förena eder?

”Säpo och gränspolisen i Västra Götalands regionen misstänker att Migrationsverkets låsta förvar för flyktingar i Kållered utanför Göteborg infiltrerats av vänsteraktivister”, skriver DN och SvD (faktiskt, exakt samma.  Medial synergi, någon?).

Jag vet inte vad som är roligast; faktumet att det kan vara sant (och därför helt crazy) eller alla invandrarfientliga/invandrarkritiska skallar som sprängs samtidigt som de läser nyheten.

Jag lämnar frågan obesvarad.

—
Läs även andra bloggares åsikter om Migrationsverket, flyktingar, Säpo, vänsteraktivister

Kommentar från Leo Sundberg

Strax innan påsk skrev jag ett inlägg om Sverigedemokraterna, sossarnas pampfasoner och vänsterns oförmåga att faktiskt göra något vettigt och konkret vad gäller frågan om ”invandringen”. Jag fick ett mycket intressant och läsvärt svar från Leo Sundberg (SD-avhoppare) som jag gärna ville publicera som ett enskilt inlägg på bloggen.

Så, med Leos tillåtelse kommer här kommentaren i fråga:

—

När de andra partierna vägrar se och debattera olika problem (inbillade eller faktiska) kopplade till invandringen, så får Sd monopol på att vara “den kritiska rösten”. Detta i sin tur gör att de drar till sig väljare som inte delar deras rasistiska underström, men som ser denna som ett mindre problem än de andra partiernas kompakta ovilja att föra en förutsättningslös debatt.

Man kan faktiskt undra varför. Jag som sett Sd inifrån vet att det är ett parti som har rätt lite att komma med i flertalet frågor, de som tjänar mest på att ingen debatt förs är Sd själva.

Min analys är att det åtminstone inom vänstern finns en målkonflikt mellan tre olika önskemål som är svåra att förena. Man vill ha full sysselsättning, höga löner och en generös invandring. Det är svårt enligt mig.

Vi har redan idag en situation där Sverige tappar jobb till utlandet på grund av handelsvillkor och skatteregler. De produktiva jobben blir allt färre. Samtidigt kommer fler människor in i landet och ska försöka få jobb. Kontentan blir att fler och fler ska slåss om färre och färre jobb. Spontant sett brukar lönedumpning uppstå under såna omständigheter, men i Sverige har vi starka kollektivavtal som kan stänga ute de som vill arbeta för lägre löner. Lönerna hålls uppe, men på bekostnad av att många hålls ute från arbetsmarknaden.

När man invänder mot att trion “sysselsättning, höga löner, generös invandring” är svår att uppnå, så blir inte svaret att “det går att uppnå genom A, B, C så att X och Y mildras o.s.v”. Nej svaret blir istället att det är omoraliskt att ställa olika grupper och önskemål mot varandra.

Politik blir då inte längre en tävlan om att komma på lösningar på olika problem, utan istället en slags social teater där man tävlar i att ha den högsta moralen. Denna teater passar perfekt för de som är politiskt aktiva och ser en politisk yrkeskarriär framför sig – då det sociala spelet är något de behärskar. Men det är en teater med en luttrad publik, som helst vill se resultat. När dessa uteblir så lockas många av en skådespelare med betydligt sämre sminkning och framtoning, men som åtminstone erbjuder en praktisk lösning (stoppa invandringen).

Redan innan jag lämnade Sd insåg jag att Sd:s “lösningar” inte i grund och botten gjorde något åt grundproblemet: att kapitalisterna har ökat sin makt i samhället både ekonomiskt, juridiskt och politiskt. Men däremot uppfattade jag deras restriktiva invandringspolitik som ett sätt att mildra problemen med exempelvis ökande arbetslöshet, bostadsbrist med mera.

Hade det funnits en offensiv och realistisk vänster, så hade inte Sd varit ett intressant fenomen. Realisterna inom vänstern är dock inte offensiva, och de offensiva inom vänstern är inte realistiska.

—
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Sverigedemokraterna, Leo Sundberg, Socialdemokraterna, vänstern, främlingsfientlighet, invandring, invandrare, invandringspolitik

Naivt att tro att SD är de enda ”rasisterna”

Igår skrev Mariam Osman Sherifay, ordförande för Centrum mot rasism, en ganska kort och intetsägande artikel i Newsmill angående faktumet att Kristdemokraterna och Moderaterna har valt att uttala sig kryptiskt i frågan om ett eventuellt sammarbete med Sverigedemokraterna. Hon menar att väljarna behöver få veta vart de står i förhållande till ett eventuellt SD-sammarbete. Och jag kan hålla med, jag skulle också behöva veta!

Jag har ju som bland annat syfte med bloggen att granska de etablerade partiernas invandringspolitik, integrationspolitik och så vidare. Det tycker jag personligen är mer intressant än att granska SD. Eftersom att jag VET att det finns rasism, fördomar, främlingsfientlighet och allmänt underliga värderingar bland SD:s väljare och medlemmarna. Vem som helst kan gå ut på det världsomspännande nätet och efter fem minuter hitta en SD-sympatisör som uttrycker sig tvivelaktigt och mer eller mindre rasistiskt. Jag anser att det är viktigt att granska SD, men som tidigare nämnt, så anser jag inte att det är viktigare att granska SD än något annat parti. Bara för att jag är ”vänster” betyder det inte att jag per automatik litar på Sossarna. För det gör jag verkligen inte. Socialdemokraterna förlorar en stor mängd väljare till SD, vilket inte förvånar mig alls. Jag läste en artikel häromdan om Leo Sundberg, före detta Sverigedemokrat som valde att senare gå ur partiet. Han gick över från sosse till SD, och hans förklaring är:

– Aktiva socialdemokrater är ofta medelklassmänniskor. De vet inte hur det är att vara en skitig knegare som släpar sig upp klockan sex på morgonen för att gå till fabriken.

Socialdemokraterna ville inte diskutera problem med invandringen, tyckte Leo Sundberg.

– Jag har jobbat mycket som slaktare och har en stark facklig arbetar­identitet. Jag var orolig för lönedumpning om Sverige släppte in för många invandrare.

Det här är väldigt bekant för mig och något som jag alltid har kritiserat; sossarnas pampfasoner och deras oförmåga att diskutera ”invandringen” på en vettig och givande nivå. Jag blir ofta anklagad av SD-sympatisörer för att ha samma värderingar som sossarna, att jag på något vis skulle försvara deras invandringspolitik. Nej, det gör jag inte. Jag anser istället att det finns enorma brister inom det Socialdemokratiska partiet. Jag litar inte på dem för fem öre. Det som Leo Sundberg förklarar ovan är ett problem som måste åtgärdas. Genom att undvika att föra debatten på en vettig nivå, genom att undvika att diskutera de svåra frågorna vinner SD mer och mer mark.

Personligen säger jag; varsågod, kritisera ”invandringen”! Men ta debatten på en nivån som sig bör; att kritisera invandrade individer är inte samma sak som att kritisera ”invandringen”, det är viktigt att komma ihåg. Att generalisera, tala om ”vi” och ”dem” samt åsikter om att ”svenskar” är suveräna andra kulturer är inte samma sak som att kritisera hur invandrarfrågan har bedrivits av etablerade partie. Get my point?

Men framför allt; låt oss bemöta varandra med respekt. Som sagt kommer man inte långt med generaliseringar och fördomar. Det gäller alla.

—
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om invandring, invandrare, Sverigedemokraterna, Centrum mot rasism, Mariam Osman Sherifay, socialdemokraterna, främlingsfientlighet, rasism

Jag tycker om alla, men ”dem” är för många

Jag såg på Sanningens Ögonlick igår kväll. Egentligen så hatar jag det skitprogrammet med hela mitt hjärta. Alltså, själva konceptet att locka med pengar för att folk ska förnedra sig själva på teve. Det är ett tecken på vilket sorgligt samhälle vi lever i där folk gör vad som helst för lite pengar. Men hur som helst, det är inte det som inlägget handlar om.

Det handlar om den (vad jag förmodar) norrländska kvinnan som gick på efter den fräcka blonda bruden. Bland alla frågor som hon fick svara på var en (typ) ”Tycker du att det finns för många med utlänsk bakgrund i Sverige” varpå hon svarade ja. Visst, alla har rätt till en åsikt och till sin upplevda verklighet. När programledaren frågade henne varför hon tyckte det, så varade hon ”Jag tycker om alla, men dem är för många”. Varför? ”För att jag inte förstår mig på deras religion”.

Jag tycker hennes argument är lustiga; lustiga eftersom att de uppenbart bygger på fördomar. Visst, vissa där ute tänker säkert ”äntligen någon som vågar säga vad dem tycker!” eller kanske ”äntligen någon som vågar kritisera invandringen!” Visst, det är ett sundhetstecken att folk vågar gå ut med vad de tycker i teve. Det tyder väl ändå på att vi faktiskt lever i en demokrati? Och självklart ska man kritisera ”invandringen” om man finner att det finns något att kritisera. Men bättre argument kan man väl ha?

Efter snabb genomläsning av en rapport från 2005 som SCB har sammanställt om in- och utvandring till/från Sverige kan man se att bland de 10 störta invandrargrupperna (var av den största är Svenska medborgare, ca 13.000 pers) kom cirka 3000 personer från ett muslimskt land, det vill säga Irak. 7 av 10 invandrargrupper kommer från kristna länder. Förutom då muslimer så invandrade också buddhister (Thailand) och ja… lite diverse (Kina). Men vi ska å andra sidan inte förlita oss för mycket på statistik heller. Kvantitativa fakta säger inget om verkligheten; kanske var alla 13.000 invandrade svenska medborgare muslimer. Who knows?

Ska man vara fördomsfull får man väl hitta bättre argument? Nej, jusste. Fördommar bygger ju inte på fakta, det är just därför de kallas fördommar.  Men en vanlig svenne som uttrycker sig såhär borde väl ändå anses ganska harmlöst? Ja, visst. Det är säkert harmlöst. Men om vi ser lite tillbaka i historien, så kanske följande resonemang också ansångs vara harmlösa:

Jag tycker om alla, men det finns för många Tutsis (massmorden i Rwanda)
Jag tycker om alla, men det finns för många Judar, dessutom förstår jag mig inte på deras religion (andra världskriget)
Jag tycker om alla, men det finns för många Bosnier/Kosovo-Albaner/whatever (kriget i Bosnien)
Jag tycker om alla, men det finns för många i Ukraina, vi låter dem svälta ihjäl (andra världskriget)
Jag tycker om alla, men det finns för många Indianer (typ hela Amerikas historia)
Jag tycker om alla, men det finns för många kommunister (stadskuppen i Chile)
Jag tycker om alla, men det finns för många intellektuella och borgare (kommunistiska revolutionen i Kambodja)

Listan hade kunnat bli flera meter lång. De som tycker att etnisk- och/eller politisk rensning via massmord låter spännande kan ni läsa mer här.

Okej, inte för att jag tror att den här norrländska kvinnans uttalanden kommer leda till massmord. Men vem trodde att en usel och introvert konstnär en dag skulle stå bakom förintelsen? 1996 skrev Gregory H. Stanton en rapport som heter The 8 Stages of Genocide. Dessa 8 steg är:

1. Classification – folk delas in i ”vi” och ”dem”
2. Symbolization – man applicerar ”symboler” på vissa grupper, exempelvis Islam till folk från mellanöstern.
3. Dehumanization – Man förnekar gruppens mänsklighet, jämför dem med djur, insekter et cetera.
4. Organization – bakom etnisk rensning finns alltid en organisation som har ovanstående värderingar
5. Polarization – Organisationen publicerar ”vi” mot ”dem” propaganda
6. Preparation – Offren separeras från resten av befolkningen utifrån exempelvis etnicitet och religion
7. Extermination – Utrotning, eftersom att offren inte anses vara mänskliga är det en fråga om utrotning
8. Denial – Organisationen förnekar att de har begått brott

Den norrlänska kvinnan har gjort sig skyldig till endast steg 1 & 2, men är det för den delen harmlöst? Finns det något som garanterar att hon eller någon annan som tänker som hon inte kommer att fortsätta punkt efter punkt? Tänk då på de senaste nyheterna om Sverigedemokraterna, skämt där man jämför olika etniska och religiösa grupper med djur, insekter, skapar en ”vi” mot ”dem” känsla, propagerar för sina åsikter et cetera. Frågan är då om de någonsin skulle ta sig till steg 6 och sen förbi?

—
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Sanningens Ögonblick, Sverigedemokraterna, invandring, invandrare, kristna, muslimer, religion, Islam, Kristendom, etnisk rensning, etnicitet, massmord, folkmord