Läste igår att en jurist som jobbar med asylärenden har en blogg där han har uttalat sig tvivelaktigt om det ena och det andra, inte minst muslimer, på sin blogg. Här är några exempel på vad han har skrivit:
”Det första obehagliga inslaget var att bussens övre däck var fullsatt av somalienegrer och araber och stanken var fruktansvärd.”
(referat från bussresa till Hamburg)
”Hade det inte varit bättre att visa Selmas litterära arbete istället för lesbiska inslag som täckte hela avsnittet? Det är tydligen en fortsättning på TV:s bög-lesbiska kulturtema. Fy fan va äckligt!”
(Apropå tv-serie om Selma Lagerlöf)
”Riv Rosengård, Hammarkullen och Tensta och skicka de boende till Norrland och Lappland. Där kan de integreras, lära sig svenska, avislamiseras och må bra.””Muslimer förökar sig som kaniner och vill ta över Europa.”
Det här är alltså en människa som representerar dessa negrer och muslimer som han talar så illa om i asylärenden. I sedvanlig ordning går de främlingsfientliga bloggarna ut i en strid för yttrandefriheten. Att påtala Hans-Ola Mårtenssons (som juristen heter) uppenbara raistiska värderingar och ifrågasätta om denne är så lämplig för att representera någon som han uppenbarligen föraktar, är alltså ett hot mot yttrandefriheten.
Men grejen är ju den att; det här har INGENTING med yttrandefrihet att göra. I teorin är det klart att Hans-Ola Mårtensson ska få skriva vad han vill på sin blogg, om det så än bara är raistiska åsikter. I praktiken hade det varit det samma om Mårtensson hade varit ”vem som helst”; men nu är han inte det. Han är en jurist som representerar asylsökande, som inte sällan faktiskt är araber, muslimer, negrer eller till och med bögar. Hur kan man INTE ifrågasätta hans neutralitet i den här frågan?
Detta är inte en fråga om han ska få uttala sig rasistiskt eller inte; detta är en fråga om en människa med sådana värderingar är lämplig för sitt arbete. Detta är en diskussion som kan jämföras med diskussionen kring ”piratdomaren” Tomas Norström. Diskussionen där handlar inte om Norströms rätt att få sympatisera med upphovsrätsslobbyn; det handlar om han är lämplig att döma i denna specifika rättegång.
Låt oss säga att en jurist jobbar mycket med fall där barn har blivit utsatta för övergrepp eller våldtäkt av vuxna. Det kommer sedan ut i media att denna jurist har en blogg där han uttalat sig positiv till pedofili och incest. Skulle detta vara ett hot mot juristens yttrandefrihet? Jag tvivlar på att någon av alla främlingsfientliga bloggar skulle ta till samma martyrretorik i försvar för denne jurist. Men det är det som är roliga med de främlingsfientliga; de är knappast konsekventa. De vänder ständigt kappan efter den främlingsfientliga vinden.
–
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Hans-Ola Mårtensson, migrationsverket, rasism, Islam, muslimer, invandrare, asylsökande, asylärenden, yttrandefrihet
BRA Blatten!!!
Rätt man på rätt plats ska det vara, hur skulle det se ut om politiker som säger att det är ”häftigt att betala skatt” samtidigt fuskar med detsamma? …. Eller om en rasse blev polis och snackade om Blattajävlar i en bil…..
Hur många exempel som helst på att det finns idioter överallt som inte borde få sitta kvar på sina tjänster men dom gör det ändå eftersom dom tillhör ”gräddan” eller är oåtkommliga av olika skäl….Kommer du ihåg för några veckor sedan när vänstern blev anklagad av polisen för att infiltrera migrationsverket (för att hälpa flyktingar att rymma)??? Då ”rasade” polisen?? Nu rasar dom inte??? Vad kan detta bero på?
Själv skulle jag aldrig klara av att representera människor som jag föraktar. Men han är ju jurist, och såna säljer ju gärna sig själv till djävulen, bara dom får betalt. En advokat kan ju t.ex tycka illa om mördare, våldtäktsmän och pedofiler privat, men ändå företräda dom i rätten. Den här saken skall ses i detta ljus. Felet ligger i så fall hos myndigheten som anlitat honom och betalat honom för hans tjänster. Om myndigheten inte står för dom värderingar som denne jurist har, så står det dom fritt att välja en annan. Jag tycker mest att han är feg som lade ner sin blogg så fort det började storma i media.
Känns det kul för dig blatten att MIKA följer din blogg?
Jag hade också några sådana bittra och egoistiska herrar på min för nåt år sedan, som tur var så försvann dom efter ett tag.
Jag tycker nästan synd om en sån som MIKA, så bitter, ensam och rädd, kanske mobbad i skolan också som barn? Kanske läge för psykolog?
Det är typiskt att vänster-idioter tar till person-angrepp när argumenten tryter. Futtiga argument utan substans, sprungna ur era pyttesmå röding-hjärnor. Nåväl, jag tar inte åt mig. För jag tycker ju som jag tycker, och det finns inte ett skit BOSSE kan göra åt den saken. Vänstern har ju som bekant en våldsam och blodig historia. Från Pol Pot till Stalin. Men ni är inte dom enda som kan prata tufft och agera våldsamt.
Rasism är EGOISM i politiskförklädnad!!!
Absolut. Ett annat ord för egoism är SJÄLVBEVARELSEDRIFT…
Självmord menar du väl?
Om vi inte beblandar oss med andra folk leder det till slut till inavel= självmord
Personligen ser jag banjospelaren i den sista färden framför mig när jag tänker på vad isolering kan leda till men dom isolerade, inavlade folken kallar det nog för självbevarelsedrift……..
HELLRE MÅNGFALD ÄN ENFALD!!!!
Nu talade jag ju förvisso inte enbart om biologisk självbevarelsedrift. Samhällsekonomin tar stryk av denna skräp-invandring. Men visst, om du vill beblanda dig med andra folk så är det väl inget som hindrar dig. Jag ser många fläskiga, medelålders män med thailändska fruar. Själv beblandar jag mig bara med vita, och är fullt nöjd med det. Svenskarna är flera miljoner. Fullt tillräckligt för att undvika inavel. Tror nog du behöver förkovra dig lite och ta reda på vad inavel egentligen är för något. Muslimer som skaffar barn med sina kusiner är väl inavel, om något?
Jag uppskattar verkligen att ni två håller bloggen vid liv när inte jag har tid att göra det! :)
Vad gäller de biologiska aspekterna så vet vi ju alla att forskare har kommit fram till att 1) den vita rasen är från början en mutation och är således ”svagare” och lite smått utrotningshotad och 2) det samma gäller i stort sett blont hår och blåa ögon.
Så visst, har man intresse av att bevara den ”vita rasen” ska man inte avla med blattar eller ens med andra folkslag i Europa. Med tanke på att folk i Skandinavien ändå inte är tillräckligt många för att det i slutändan ska bli genetiskt gynnsamt kan man se det som självmord. Men det är ju rent hypotetiskt alltihopa. Den ”ariska/vita rasen” har levt vidare trots att tidigare generationer nordenbor inte har haft något emot att beblanda sig med mörkhyade individer.
Personligen tycker jag att blandbarn är de vackraste som finns. Jag tänker då aldrig avla barn med någon av samma ”ras” som jag själv. Å andra sidan så är jag ju blandras själv, om man ser till den mångfald av färger och nationaliteter som finns i min familjs historia.
MIKA:
Jag är emot alla former av inavel/isolering oavsett vilken grupp/folk som sysslar med detta! Isolering i alla dess former leder till egoism och misstänksamhet mot andra folk, isolering leder till krig och övergrepp! Ju mer gränsöverskridande relationer i vänskapens tecken, ju närmare fred och fördomsfrihet!
Jag jobbar på med skapandet av blandbarn, dom är sötare!!!!
Det är ju uppenbart att vissa här har en del kunskapsluckor om vad inavel är för något. Jag bifogar därför denna länk. http://sv.wikipedia.org/wiki/Inavel
Jag upprepar: även om alla svenskar bara skaffade barn med varandra så skulle det inte bli någon så kallad inavel. Det är bara inbillning från er blatte-kramares sida. Visst är den ariska rasens gener recessiva, men jag tror knappast den ariska rasen kommer att dö ut på grund av en omfattande rasblandning. Dom flesta människor, oavsett om dom är färgade eller vita vill hålla sig till sin egen sort. Det är bara att gå ut på stan så ser man det klart och tydligt. Det är fullständigt naturligt för dom allra flesta att vilja vara med sin egen sort. Vad ska du göra åt det, Bosse? Ska du tvinga dom att rasblanda? Och eftersom du är emot alla former av isolering måste du ju avsky det muslimerna gör också? Muslimska killar får röra sig fritt hur dom vill, medan muslimska tjejer hårdbevakas. Jag tror personligen inte att en omfattande rasblandning är den mest överhängande faran för den vita rasen. Det farliga är om blattarna blir en majoritet, för det kan leda till ett förtryck av den vita minoriteten. Även om blattarna är en stor minoritet finns en överhängande risk för övergrepp mot vita. Det är naivt att tro att gränsöverskridande relationer i vänskapens tecken kommer att leda till fred i världen. Vi har alltid haft krig i världen. Vill man ha fred på jorden så måste man satsa på främst två saker. 1. Försöka få ner jordens befolkningsantal 2. Sterilisera alla aggressiva individer och låt bara dom fredliga få para sig. Då får man till slut en fredlig ras som är lika fridfull som kossor på grönbete. Det går att avla fram vissa karaktärsegenskaper. Det funkar på hundar, och funkar även på människor. Men det är ett sådant mastodont-projekt som är enormt svårt att genomföra, dessutom finns det säkert mängder med korkade moraliska invändningar. Men det är vad jag tror krävs för världsfred. Alla andra åtgärder är dömda att misslyckas i längden. Det handlar om karaktärsegenskaper som styrs av våra gener.
Å så undrar MIKA (invandrare?) varför han bli påhoppad???,,,,,,,,,,,Brist på självkännedom?
Om man skriver rassesaker på en antirasistblogg får man väl räkna med motstånd?
Men visst, jag är en blattekramare å det trivs jag jättebra med då min fru är det finaste som finns (förutom mina blandbarn)…….jag är som sagt emot alla former av förtryck men har inte lust att göra förtryck till en ras/religionsfråga föratt den vägen kunna sprida hat mot andra folkslag!
MIKA, är inte du ett blandbarn?
Om du tycker jag är korkad kan det bero på att jag är en tvättäkta svensk i flera led bakåt men det är väl inte du?
Jag är inte ett bland-barn. Jag är en renrasig 100 finne. Något jag varken skäms för eller är stolt över. Jag gillar bara inte mörka människor och kostsam skräp-invandring . Jag är inte nationalist, egentligen. Jag vill bara inte att vår västerländska civilisation ska bli översvämmad av en kött-tsunami från den tredje världen. Huruvida du är korkad eller inte är inte min sak att avgöra. Jag känner inte dig. Rent allmänt gillar jag inte rasblandare och undviker dom. Däremot tycker jag du är naiv med dina tankar om en puttenuttig värld där vi alla lever i fred. Vi har kommit ifrån ämnet. Ämnet var huruvida denne jurist är lämplig att företräda blattar i asylärenden. Själv tycker jag givetvis att denne jurist har helsköna åsikter. Men om dom som anlitar denne jurist inte delar dessa åsikter bör dom väl rimligtvis sluta med det? Jag tycker inte synd om denne jurist om så sker. Det är inte konstigare än att man inte vill ha en dömd pedofil som dagisfröken.
Varför blir jag inte förvånad över att du är finne?
Mika, om du är 100% finne, vad fan gör du i Sverige då? Åk tillbaks till Finland och var nationalist där istället :)
Seriöst.
Men jag är ju ingen nationalist, sa jag ju. Jag gillar bara inte mörka människor. Dvs sådana som du.. Jag tror inte Finland är något alternativ. Jag skulle helst vilja starta ett helt eget land med likasinnade.
Jag tycker detta inlägg var intressant, hade inte hört om detta tidigare. Tycker att hans arbetsgivare ska be honom byta jobb, det är inte acceptbelt att uttrycka sig på detta sätt i hans ställning… Men i Sverige är det väl allmänt accepterat att utrycka sig rasistiskt, precis som det är allmänt accepterat att uttrycka sina kvinnohatiska åsikter… världens mest jämställda land huh? vi har då inte kommit särskilt lång i denna värld.
Jag tycker att jobbet som man gör PÅ JOBBET är det enda som ska bedömas. Det kan ju faktiskt vara så att människor skriver av sig frustration och inte alls bemöter människor på ett dåligt sätt i sin vardag. Jag har exempelvis ingen anledning att tro att en våldsironisk gangsterhiphopare går runt som ett tourettes-offer på sin arbetsplats.
Så ja, jag tycker att man ska kunna anställa folk som skriver texter om att man ska döda poliser, riva Rosengård. Att man ska kunna anställa folk som inte tror på förintelsen och som anser att den vita/svarta rasen är jordens gift.
MEN om dessa åsikter tar sig uttryck och gör att personen i fråga inte kan sköta sitt jobb så ska det naturligtvis leda till att man ska kunna avskedas.
Jag tycker att detta är jätteviktigt, dels för min egen skull. Min omgivning ser mig som supersnäll (alldeles för snäll).
Jag är en person som i stort sett böjer mig baklänges för att få andra att känna sig bekväma och sedda. Men på min fritid måste jag lätta på ventilen annars hade jag blivit galen.
Den andra aspekten av det är att man måste dra gränsen någonstans. Han snubben som fick sparken från Migrationsverket för att han var Pro-Israel, är det där gränsen går?
Det är bättre att inte ha någon gräns alls. Jag arbetar med massor av folk som är muslimer, kristna etc. Snälla människor som jag aldrig skulle få för mig att gå i klinch med.
Jag har haft TVÅ arbetskollegor under min yrkesaktiva tid som jag haft problem med.
TVÅ kollegor som lät sina åsikter styra sitt jobb. Den ena var en tjej från Livets ord. Hon läste bibeln hela dagarna och försökte värva medlemmar. Jag meddelade henne att arbetsplatsen inte var rätt forum för det.
Den andra personen var en nazist som talade om vilka äckliga apor invandrare var till alla han mötte (både kunder och kollegor). Jag gick till chefen och gjorde så att han fick sparken.
Kanske borde man uppmärksamma ”Mikas” chef om hans åsikter å hans blogg?
man undrar om det är OK att vara kommunanställd å samtidigt blogga som nasse?
Här följer adressen till MIKAS arbetsgivare:
boras.stad@boras.se
Jag darrar i mina grundvalar, ”Bosse”.. verkligen.. ja, jag vet att du hatar yttrandefrihet, så varför skriver inte DU till min arbetsgivare och ber dom ge mig sparken?
”Hej, jag heter Bosse. Jag vill göra er uppmärksamma på att en av era anställda inom Borås Stad uttrycker främlingsfientliga åsikter på sin blogg. Jag beordrar er att genast ge honom sparken. Jag är en medelålders man som inte kunde få en vit kvinna, så jag hade inget annat val än att ta en blatte för att överhuvudtaget få knulla. Jag älskar blattar. Dom låter mig knulla. Så därför tar jag väldigt illa vid mig när någon pratar illa om mina bruna små älsklingar. Jag hoppas ni förstår. Mvh Bosse.
Ha ha.
Mika, jag förstår att du känner dig jättetuff, kanske lite sådär härligt postmodernt fri, när du uttrycker idioti om blattar.
Men vill du diskutera på den här bloggen, vilket du självklart är välkommen att göra, får du helst hålla dina idiotiska kommentarer för dig själv och hålla dig till saken.
Om du fortsätter med dina meningslösa påhopp på blattar får jag se till att hålla dig borta.
Och sluta tjafsa nu, Mika och Bosse. Jag skulle aldrig orka ägna en sekund åt att bry mig om Mikas arbetsplats eller hans åsikter.
@ Ingetval: Håller med dig på sätt och vis, man måste väl få vädra ut sina åsikter, I guess (även om de är ganska vidriga…)
Och såklart så länge man sköter sitt jobb så är det inga problem.
MEN i detta fall är tror jag att hans åsikter kan påverka hans jobb negativt. Hans uttalande kan leda leda till brist på förtroende, vilket kan skada hans jobbprestationer…
Ungefär som en jurist som ska försvara kvinnliga våldtäcksoffer som på sin blogg skriver sexistika kommentarer som att kvinnor är slampor etc. Vem skulle vilja bli representerad av en sån idiot?
Jh: Kan påverka hans jobb negativt. JA.
Påverkar hans jobb negativt: Troligtvis, men inte alls säkert.
För mig är det här en superviktig fråga. Det är en fråga om att yttrandefriheten inte kan ha några begränsningar. Så länge som det inte HAR påverkar arbetet så måste man få vara kvar på sin tjänst.
Ta han läraren som åkte till Iran för att vara med på ett seminarium om förintelsen. Seminariet handlade om att förintelsen aldrig hade inträffat alternativt att den var starkt överdriven.
Själv tycker jag att den åsikten är helt vidrig, men eleverna hade aldrig upplevt något problem med läraren. Tvärtom, han var en av dom mest populära lärarna på skolan. Han hade aldrig propagerat sin åsikt i skolan.
Han fick sparken.
Han fick sparken pga en åsikt, inte pga vad han verkligen hade gjort.
Sedan på andra sidan av skalan har vi han Pro-Israelen som arbetade på Migrationsverket. Det har inte framkommit att han skulle gjort undantag från regelverket på något sätt.
Hans enda brott var en åsikt om ett krig (där motsatt åsikt är helt accepterad).
Han fick sparken.
Ta mig som exempel. Jag skriver att invandringen som genomförs nu är djupt ogenomtänkt och att den obönhörligen kommer leda till nya områden som Rosengård och Hammarkullen. Att det kommer leda till rasupplopp likt dom i England, Italien och Australien. Inte med ett ord låter jag mina åsikter spilla ut i arbetslivet (även om jag tror att dom flesta skulle skriva under på dom om dom inte vore lika rädda som jag). Inte så mycket som ett pip kommer du höra från min mun. Ska även jag riskera att få sparken för mina åsikter?
Vilka mer i sådana fall? Kanske hiphoparen som rappar att han gillar lite av det gröna?
Kanske borde killen med Stalin-märke på jackan få sparken?
Eller varför inte punkaren som skriker ”Kill all the white man!”…
Jag KAN och HAR arbetat med alla dessa personlighetstyper här ovan. Vi har skrattat, talat varmt till varandra. Jag skulle aldrig velat se dom få sparken för en åsikt.
En nation bygger på debatt.