Läste på dagen.se angående en FN-resolution som skulle förbjuda religionskritik. Även några mindre tidningar har skrivit om det här, och det nämns lite kort i DN. Dilsa Demirbag-Sten gav sig in i debatten, inte så förvånande, men till skillnad från annars då jag finner hennes debattinlägg tvivelaktiga så lyfter hon upp många viktiga poänger den här gången.
Jag tycker för övrigt att den här resolutionen att förbjuda religionskritik är ytterst underlig. Jag förstår inte riktigt vad FN vill säga med detta. Det här har såklart väckt ”många reaktioner” och det förvånar mig inte att vissa är upprörda. Det är ju konstigt att FN:s människorättsråd har kommit fram till att kritik av Islam skulle vara värre än kritik av något annat, eller att kritik av Islam automatiskt innebär att man kränker religionsfriheten.
Demokrati och yttrandefrihet är ju en konstant uppvägning av vad som är kritik och vad som är hat, en balansgång där det lätt kan tippa över mot hathållet. Det är självklart för mig att bekämpa islamofobi, precis som det är viktigt att bekämpa antisemitism och förföljelse av oliktänkande överhuvudtaget. Men det här luktar diktatur-metoder långa vägar, och det känns inte tryggt att det är FN som vill tillämpa dem. Det borde finnas mycket, mycket lämpligare sätt att bekämpa islamofobi än att förbjuda människor att få uttrycka sin åsikt, även om den är islamofobisk.
Problemet är ju såklart att debatten om islam och islamism saknar mycket respekt och samförstånd. Även om det finns intoleranta ”islamofascistiska” regimer, borde vi kunna vara bättre än så och inte sänka oss till att vara lika intoleranta och fascistoida tillbaka.
När jag läser vad andra har skrivit angående det här, så tycker jag å andra sidan att det luktar kulturimperialism långa vägar. Den europeiska ”civilisationen” framställs som suverän de barbariska och ociviliserade muslimska länderna. Och jag tycker det här är ett stort problem; debatten om Islam präglas i allra högsta grad av en slags imperialistisk tanke om den vita civiliserade mannen som ska frälsa barbarerna längs orienten.
”Vi har uppenbarligen olika måttstockar på vad som är kränkande” skriver Mats Tunehag lite föraktfullt i Världen Idag (en kristen tidning). Ja, Mats, det har vi. Vi i väst lever dock med illusionen att vi själva skulle vara den perfekta måttstocken, att våra värderingar är suveräna. Jag säger inte att ”attackera ambassader, bränna kyrkor, avrätta de som lämnar islam, stena kvinnor som blivit våldtagna [...]” skulle vara acceptabelt beteende. Men jag avskyr lika mycket det nämnda imperialistiska föraktet för muslimska länder och dess invånare.Vidare skriver Tunehag:
FN:s deklaration om mänskliga rättigheter vilar på en judisk-kristen grund. De muslimska länderna har förkastat den i praktiken och antagit den så kallade Kairo-deklarationen.
För det första måste jag säga att jag tror bestämt att han har fel; deklarationen om mänskliga rättigheter vilar INTE på en judisk-kristen grund. Har han någonsin läst bibeln? Gamla testamentet i synnerhet är full med regler och lagar som ”förtrycker kvinnan” och uppmanar till våld mot oliktänkande, att stena kvinnor, förakt mot homosexuella och så vidare, om vi nu accepterar den allmängiltiga kristna tolkningen av bibeln. Nej, FN.s deklaration om mänskliga rättigheter vilar på en HUMANISTISK grund, där man separerar människan från gud och ser istället en individ med rätt- och skyldigheter. Att påstå att kristna länder skulle vara mer demokratiska för att de just är kristna är löjligt och totalt historielöst. Vad som kan uppfattas som ett problem här är att folk i mellanöstern inte vill separera sig från gud. Finns det något som talar för att de absolut måste göra det för att uppnå ett ”demokratiskt” samhälle?
Här sitter vi i väst och förväntar oss att alla ska anpassa sig efter oss, annars ska de varken räknas som demokratiska eller civiliserade. Om vi verkligen vill uppnå en demokratisk värld, kan vi i väst börja med att dumpa kulturimperialismen och istället satsa på ett ömsesidigt förhållande där vi lär av varandra.
Jag kan för övrigt tillägga att jag tycker att Dick Erixons konspirationsteorier är rent av obehagliga:
Yttrandefriheten står med andra ord inte högt i kurs i svenska mediekretsar. Inte när den utmanas från islamistiskt håll. Då är det islam som går före. Hur ska man annars tolka den ekande tystnaden?Om det varit nazister som krävt inskränkningar, hade det med största säkerhet varit annat ljud i källan. Då hade indignationen över att FN kapats av extremister varit stor.
Erixon är på god väg att framstå som lika vettig som amerikanska antisemiter som skanderar att ”judarna kontrollerar media!”
—
Intressant?
Läs även andra bloggares åsikter om Islam, FN, mänskliga rättigheter, kristendom, islamofobi, yttrandefrihet, demokrati, religionskritik
Du säger att ”Erixon är på god väg att framstå som lika vettig som amerikanska antisemiter som skanderar att “judarna kontrollerar media!”
Detta håller jag verkligen inte med om. Han har delvis rätt; så fort det handlar om islam så håller svenska medier väldigt tyst – det anses vara fel att kritisera en religion eller dess utövare, vilket är fullkomligt skandalöst, om något.
Men, on topic;
Jag tillhör de ateistiska humanisterna i vårt land, och skulle nog personligen föredra att FN ger blanka fan i religion – håll det utanför. Har FN inte bättre saker för sig än att diskutera huruvida vi ska få kritisera en osynlig man i himlen? Varför man inte ska få kritisera religion är för mig helt befängt. Är inte religionskritik en del av vår yttrande/tryck-frihet?
Det verkar dock som om religion alltid är ”off base” – man får ju aldrig säga vad man tycker om saken i fråga, vilket stör mig och har alltid gjort.
Fast resolution vill ju inte hindra religionskritik, den vill förbjuda *religionsförtal*! Något helt annat. Är det någon som vill tillåta uttalanden om att judendomen förespråkar ritualmördande av barn eller ett övertagande av världen? Nej, och det är ett tydligt förtal. Vill vi tillåta att man kritiserar de rabbiner som såg det som en religiös plikt att utrota palestinierna? Ja, det är religionskritik.
Samma gällande islam. Tal om konspirationer om världsövertagande är förtal, fördömande av de som hämtar stöd till koranen för terror är kritik.
Problemet med resolutionen är att kritik och förtal är tolkningsfrågor. Därför är jag mot den. Men vi ska ändå komma ihåg att ordalydelsen i den lyder ”förtal”. Inte ”kritik”.
Patrik; Jag håller nog ändå inte med om att svensk media skulle vara islam-partisk, jag tror snarare att det är en fråga om nyhetsvärdering och eventuellt vara en effekt av den ökade medie-synergin (värdelösa nyheter > nyttiga nyheter)
Jag är personligen mycket religiös men tillhör inte någon av de ”etablerade” religionerna. Jag är istället Unitarian Universalist och tror på allas rätt att finna sin egen väg till ”sanningen”, vare sig det är gud, gröna marsgubbar eller ingenting. Tycker att det är viktigt att ständigt föra en diskussion om religion och allt vad det innebär att vara troende.
Tyvärr har jag många gånger blivit föraktfullt bemött av ateister, som exempelvis menar att jag skulle vara mindre intelligent eller hjärntvättad för att jag definierar mig själv som troende. Som sagt tror jag att det behövs mer respekt; men självklart ska man kunna kritisera religion.
Hampus; bra poäng där! Jag är inte alls insatt i frågan så jag hade ingen aning om att det handlade om förtal.
Visst är det skillnad på kritik och förtal, men som du nämner så är det ju en tolkningsfråga och därför svårt. En kritisk diskussion kan lätt tolkas som förtal om man så vill.
Hampus: Mänskliga rättigheter är till för att skydda individer inte religioner eller organisationer. Redan där är det ett feltänkt när nu FN:s människorättsråd har röstat igenom denna avskyvärda resolution.
Som du antyder innehåller resolutionen inte någon definition av vad som skulle kunna anses utgöra ”Defamation of religion/ förtal av religion”. Därmed lämnas fältet fritt för extremister att göra de tolkningar de anser som mest ändamålsenliga. Amnesty har uppmärksammat ett fall i Pakistan där en ung student dömdes till döden för att ha hädat/förtalat islam. Hans brott bestod i att han från internet hade laddat hem information om kvinnans roll i islam.
Med FN:s goda minne lär vi nu få bevittna fler sådana avrättningar av ”människorättsförbrytare”.
Din utgangspunkt ar lite konstig. Det later lite som om du menar att Islam ar odemokratiska an vastvarlden, och att det ska den vara med all ratt.
Jag tycker dom har helt ratt. Inte minst for att vatikanstaten sitter i FN och forhindrar HIV-preventation med hanvisning till bibeln.
I Europeiskt historia kan man latt hitta samma fortryckande av manniskor som nu finns i manga muslimska lander idag. Religion ar egentligen inte tro i sig. Religion ar mer de ramar som tro existerar inom. Personlig tro kan skilja sig valdigt mycket mot vad religiosa ledare tycker man ska tro pa.
Darfor kan religion vara fortryckande for dom som utovar den.
Ska det bli forbjudet att kritisera religioner sa kan vi lika garna lagga ner FN nu. For dom har inte gjort mycket nytta pa lange…
Islam and Science Islam is unfairly attacked and always presented as a religion of backwardness . in this short article , we will show the true face of Islam and how it ,Contrary to ancient religions ,can be hailed the religion of science ; there are many verses that urge Moslems to search and read .
Seeking science in Islam is given the main priority over any thing else, it should be the target of every Moslem since the very beginning and it should not be halted for any reason . prophet Mohummed says :Seek science since the time you are in the cradle to the time when you die “
Also , seeking science is stressed in Islam , the first revealed verse in the Holy Quran is the verse which says ” Read ….” , also Allah(SWT) says in the Holy Quran what means “Nun. By the pen andthat which they write (therewith) ” Science is the capstone of Islam , the first revealed verse means the first priority , in the second verse, Allah(SWT) swears by one of the Arabic letters ” Nun ” and the pen ; the letter is the symbol of the language and the pen is the symbol of knowledge . WhenAllah(SWT) swears , though He needn’t to swear , this means that the thing he swears by should be given much interest and attention .
http://video.google.com/videoplay?docid=282105001717383226&q=miracle+of+koran+haron+yahya&ei=JyOSSOOlGoPWigLAtMSeDw
@Anders: Som vanligt försöker islamisterna försvara sig genom att hänvisa till historien. Det är förvisso sant att islam för hundratals år sedan stod för vetenskapliga framsteg. Så är dock inte fallet idag. Islam står idag för diktatur och åsiktsförtryck, avrättningar av oliktänkande och homosexuella.
Islam är genom sharian lika mycket en politisk ideologi som en religion. Religioner och ideologier skall inte skyddas av mänskliga rättighter. Särskilt inte när de står för antidemoktratiska och inhumana värderingar.
Pingback: Trottens Betraktelser
Själva grejen är att när man kritiserar islam, så kritiserar man regimer eller personer som säger att dem står för islam. och sen säger att detta är islam… utan att själva ens kolla upp med de som verkligen har kunkspa om islam: till exempel bin baz, uthaymin, al-albani…. nää man lyssnar alltid på extremisterna, men aldrig på de lärda som studerat islam i hela sina liv… .det är konstigt…. och när man kritiserar islam så säger man alltid att islam förtrycker kvinnan genom att stena henne…. men om vi ska se enligt islam, så ör straffen likadana för både män och kvinnor… bara för att regimerna förrtycker så betyder det inte att islam förtrycker… Det är ju det som är förtal, när man tillskriver religionen nåt som den egentligen inte står för… man drar förhastade slutsatser.. Detta kalla vissa för religionskritik, men eftersom att dem inte har någon kunskap om islam (koran och hadith) så vet kan dem ju inte se skillnaden mellan förtal och kritik…så därför borde väl alla lära sig om islam innan man kritiserar det..